Entre Chaves y Bush

Cuando uno es chiquitillo tiene que ver muy bien que no lo vayan a castigar por sus amistades, pero como la necesidad tiene cara de caballo, estos paisesitos bananeros no pueden renunciar a la ayuda que Venezuela les ofrece y no pueden obtener allá arriba, solo que no le pueden pedir permiso a Bush, y sus comerciantes están muy asustados haciendo declaraciones públicas para quedar bien con El, y no lo tome muy a mal. Ellos si quieren el dinero de Petrocaribe, y el mercado venezolano, pero no quieren la “contaminación ideológica de Chaves”. Es como si uno estuviera dispuesto a recibir la ayuda económica de alguien pero no a mezclarse con él; solo que es peor cuando lo que se le echa en cara al que nos ofrece ayuda es una “posición ideológica” porque difiere razonablemente del que nos mangonea. Es puro miedo de perder ganancias. Es la bolsa lo que cuidan aunque la quieren aumentar a costa del rechazado, y si por la bolsa se tuvieran que declarar nazis o musulmanes; se declaran.

Es verdad que Chaves es inmoderado en el hablar y dice muchas cosas que no debiera decir, pero así es también Bush a pesar de ser un graduado del Ivy League, aunque fuera dejando los pelos en el alambre, mientras que Chaves es un teniente de la escuela militar. Vi en los Estados Unidos un royo de papel higiénico con la imagen de Bush en cada cuadro y las numerosas citas de sus célebres frases asnales: es patético. Hasta donde yo se Chaves no ha tratado de derrocar a nadie ni de invadir ningún país, pero Bush si. De hecho Bush trató de derrocar a Chaves mismo, y por eso fue el pereque con el rey de España que corrió a reconocer a al gobierno golpista, de modo que no se le puede pedir que los quiera. Y si Chaves dice con frecuencia cosas en contra de Bush, también habla este mucho en contra de Chaves, solo que no lo acusa de nada razonable, como en cambio si hace aquel. Y si hablamos de democracia Bush llegó al poder en una elección dudosa con una campaña fraudulenta pagada por las grandes corporaciones, y mediante una decisión de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, empacada de jueces republicanos. Mientras que Chaves llegó al poder por una mayoría abrumadora del pueblo venezolano, cansado de demócratas cristianos y social demócratas ricos que se lo robaban todo para su clase. No hay comparación.

Si la objeción es contra los amigos de Cháves, pues todavía es menos razonable. Evo es un indio tratando de establecer alguna gobernabilidad y alguna equidad para la mayor parte de la población boliviana que ha sido tradicionalmente discriminada por su raza, y contra la conspiración continua de Bush y una parte influyente de bolivianos blancos, que nunca gobernaron mejor. Correa es otro que trata de reformar un país difícil de gobernar por su composición racial y de clases, y que ahora sometido al control de las grandes petroleras que en el pasado han llegado hasta el asesinato par eliminar a los reformadores, como en el caso de Jaime Roldós. Fidel si es comunista, aunque yo no sé lo que eso significa ahora, pero la agresión americana contra Cuba se debe a que no perdonan la rebeldía en su traspatio, puesto que están en un puro ji-ji con China, y nosotros no podemos desconocer la obra social de la revolución cubana. De Lula y Kirchner no hay nada que decir porque como sus países son grandes nadie les niega el derecho de escoger sus amigos, pero hay que alabar sus esfuerzos tercermundistas de independencia y trato justo. De Daniel yo no quiero decir nada bueno, excepto que los nicas lo eligieron. Y aunque yo encuentro irrazonables las culpas que Zelaya atribuye a los Estados Unidos por la falta de desarrollo de Honduras, así como sus esperanzas en Venezuela, la verdad es que su actitud con respecto a Petrocaribe y el ALBA, es mucho mas digna que la del nuestro, que abre la bolsa mientras da la espalda, como hacen todas nuestras cámaras empresariales, tan preocupadas de no majarle los callos a Bush.

Y en cuanto a la visión del mundo de Chaves, lo que nuestros camaristas llaman la ideología, pues es diferente que la de ellos, si es que tienen alguna que no sea la misma de los países ricos hegemónicos y el incremento de su bolsa. Hay en América, si no una ideología o un proyecto alternativo razonable de desarrollo o crecimiento sostenible y solidario, por lo menos si una reacción al paradigma del mercado gobernado por la OMC en beneficio de los países desarrollados, que no nos ofrece goteo o solidaridad, que quiere nuestra apertura comercial sin reciprocidad, que monopoliza el conocimiento condenándonos al subdesarrollo, y que amenaza los recursos naturales y el ambiente: toda esa barbaridad con el activo colaboracionismo de nuestros propios ricos. ¿Qué puede haber más malo?

Lo que menos le importa a los comerciantes es la ideología. A ellos les importa la bolsa. Truman cuenta en su biografía los que le sorprendió saber que la Bayer era uno de los principales abastecedores de aluminio para el esfuerzo de guerra americano; y Schacht se rió cuando le preguntaron en Nuremberg si se debería acusar a la Opel, diciendo, “sería una acusación contra la General Motors”. Los empresarios nuestros se beneficiaron mucho de la Guerra Fría que permitió la Sustitución de Importaciones, igual que las Exportaciones No Tradicionales fueron el resultado del debilitamiento de la Unión Soviética. Pero no es por ideología que quieren coger el mercado y la plata de Venezuela sin relacionarse con Cháves, ni hay ideología en ALBA, que es simplemente un intento de independencia económica, sin nada anti norteamericano aunque no le guste a Bush o quienes quieren meter al globo e el cajón monopolístico de las potencias industriales. A esos es que no quieren antagonizar nuestros empresarios, porque ellos son su mercado. Cuba misma no está en el bestiario americano por comunista, pues no lo está China, sino porque es una rebeldía inaceptable del traspatio, como Venezuela, Bolivia y Ecuador, y de hecho como Brasil y Argentina, solo que esos son más grandes. Se puede decir entonces que el motivo es el egoísmo más miope y la ausencia total de solidaridad; de la metrópoli y de sus agentes locales.

Entre las cámaras ansiosas de exportar a Venezuela y temerosas de la contaminación “ideológica” chavística, está la de la industria alimentaria, lo que nos lleva de nuevo a la solidaridad, y al por qué de la necesidad de líderes como Chaves. Porque la industrialización de nuestros productos alimentarios era precisamente el objeto de nuestra propuesta de reconversión agrícola, ante la exclusión del agricultor campesino en el nuevo modelo de Exportaciones no Tradicionales, exclusión que equivalía de ajuste al abandono a la ruina, puesto que el modelo también proponía la libre importación de los excedentes alimentarios subsidiados americanos. Nosotros pensábamos, inspirados en la historia de Dinamarca —como nación que encausó su industria a los alimentos con la participación de los propios agricultores campesinos y la ayuda estatal—, que podríamos engranarnos en la manía exportadora procesando nuestro propios productos en proyectos grandes colectivos que tuvieran la asesoría y la administración adecuada, con fondos estatales, y solo una fracción de los CATs.

Pero no se logró, porque los grupos poderosos querían la plata para ellos e interfirieron, y porque se politizó y los proyectos absurdos venían avalados desde arriba. Lo logró en cambio un grupo de industriales intermediarios con la aprobación unánime “ideológica” del principio de “la división del trabajo”. Y el ministro de agricultura de Rodríguez (el triángulo de solidaridad o cualquier cosa que no fuera nuestra reconversión) dijo en una comparecencia ante la Comisión Agrícola de la Asamblea Legislativa, explicando su rechazo de la reconversión a la que llamaba regalitos en la época de los CATs, que “él también tenía que pensar en la industria alimentaria”, una que prácticamente no existía antes de nuestra propuesta de Reconversión, y cuya cámara estaba entonces administrada por un ex comexiano que reclamaba la importación libre de azúcar para sus confites. Tenemos que depurar nuestro lado de oportunistas, y eso solo se puede hacer denunciando el pancismo, porque es mejor tener al enemigo enfrente que a la par, sin hablar francamente no se puede articular nuestra posición, lo que ya es bastante difícil, y no hay nada que ponga a la oligarquía mas feliz que vernos desunidos y trasminados de quinta columna.

Estas son las cosas que yo denunciaba en el libro La Reconversión cuya impresión tuve que pagar de mi bolsillo porque la misma UPA juzgó que ¡antagonizaba a nuestros enemigos¡ Pero estas cosas hay que decirlas. Hay que denunciarlas. Hay que echarlas en cara. Hay que hacer ver que son vergonzosas. Imagínese usted que cuando UPA consiguió ayuda para hacer un video de la reconversión, el gerente de una empresa exportadora de mini vegetales que debía su posición de mercado a la Reconversión, nos dejó esperándolo con ordenes de que no entráramos a la planta en su ausencia; yo supongo que porque su lealtad estaba ahora con sus nuevos amigos industriales. Y como el mal del egoísmo es tan común, conviene recordar aquí que en la Comisión Mixta Legislativa del Agro el ministro Guzoski le echó en cara a un de los nuestros “que hablara en contra de la apertura, cuando ayer nomás estaba con ellos”; y todavía anda con nosotros aunque yo no estoy muy seguro de con quién está. Deje nomás que le ofrezcan algo en el COMEX y verá su lealtad. CATSA, que estuvo con el si en lo que llamaron referéndum, tenía un puesto prominente en esa Comisión. Y ya he contado que don Fito Coto estaba allí también como presidente de la Cámara de Agricultura, y luego ayudó activamente a que se firmara el TLC como ministro de don Abel, de la misma manera que resultó presidente de la Junta de Reconversión, después de que decía que la reconversión era una nimiedad. Y nunca se nos debe olvidar que la Corporación Hortícola, que le debe a UPA mucho por su existencia, ayudó activamente a cambio de dinero a los gobiernos de Rodríguez y Pacheco para que se aprobara el TLC que dañaba nuestra agricultura. Ese es el record histórico y no es un mal decirlo: es un mal callarlo.

Y aunque los planes de producción de alimentos para Venezuela están inscritos en la misma manía exportadora que tanto nos perjudica porque abandona el mercado local, por lo menos debo reconocer que la idea de que el Estado acopie lo exportable me parece inteligente, pues abandona la manía ideológica de que eso tiene que hacerlo la empresa privada. Tal vez logre reconocer que los alimentos necesitan control estatal. Chaves si puede ser un factor influyente donde nosotros no hemos logrado nada y estamos cada vez peor. ALBA es una gran esperanza de cambio, donde de repente nos vamos a tener que meter por fuerza mayor, sin que esto signifique que tengamos que ser enemigos de Obama: de repente nos ayudan los dos y dejamos de hablar tonterías de ideología como pretexto para explotar a los demás.

José Calvo | 6 de Septiembre 2008

Publique su Comentario

Nombre:

Dirección de E-Mail:

URL:

Recordar mis datos?

Escriba su comentario:

Reglas para publicar comentarios: Antes de publicarse, cada comentario será revisado por el moderador. Su dirección de e-mail no aparecerá.